Los contratos menores: un problema, varias soluciones

La regulación de los contratos menores recogida en el artículo 118 de la LCSP se está convirtiendo en unos de los asuntos más controvertidos de la LCSP.

En Contratando+ hemos escrito ya varios artículos al respecto:

  • La regulación del contrato menor (léelo aquí).
  • La interpretación del artículo 118 LCSP (léelo aquí).
  • Las interpretaciones de las Juntas Consultivas del Estado y Aragón respecto a la regulación del artículo 118 LCSP (léelo aquí).

Ahora, más leña al fuego. Han llegado ya las interpretaciones de las Juntas Consultivas de Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco.

 ¿Cuál es la cuestión de la regulación de los contratos menores que genera la inseguridad jurídica y su necesidad de interpretación?

 

El artículo 118 LCSP regula el expediente de contratación en los contratos menores. Se incorporan dos nuevos requisitos que ha de contener el expediente del contrato menor:

  • Justificación de que no se está alterando el objeto del contrato para evitar la aplicación de las reglas generales de contratación.
  • Justificación de que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen los importes límites del contrato menor a los que más arriba hacíamos referencia. Imponiéndose al órgano de contratación la obligación de comprobar que eso es así.

Existe confusión respecto a dicha limitación. Es necesario aclarar si esta cuestión se refiere a contratos suscritos durante un mismo año natural, un mismo ejercicio presupuestario o durante un mismo año. Asimismo, debe aclararse si se refiere a contratos de una misma tipología o con prestaciones cualitativamente parecidas. 

El Informe 3/2018, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Aragón:

 

El Informe concluyó que:

  • La regla de incompatibilidad debe operar respecto de contratos menores de la misma tipología. Es decir, entre contratos menores de obras, entre contratos menores de servicios o entre contratos menores de suministros. Todos ellos anteriores al nuevo contrato de obras, servicios o suministros que pretenda adjudicarse.
  • La regla de incompatibilidad resulta de aplicación respecto a cada uno de los órganos de contratación. No es aplicable respecto a la entidad a la que varios de tales órganos puedan imputar sus actuaciones.
  • La incompatibilidad subsistirá durante el ejercicio o anualidad presupuestaria.

El Informe 41/2017, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado:

 

El informe de la Junta Consultiva del Estado, contrariamente a la de Aragón, sostenía:

  • La ley no contempla una limitación a la celebración de contratos menores con un mismo operador económico cuando las prestaciones objeto de los mismos sean cualitativamente diferentes y no formen una unidad. 
  • Cuando entre dos contratos menores cuyas prestaciones sean equivalentes haya mediado más de un año, contado desde la aprobación del gasto no será necesario proceder a una ulterior justificación en el expediente de contratación.

Es decir, el Estado aplica un criterio más laxo y flexible. Entiende la limitación solo para el mismo tipo de contratos y en el plazo de un año. Sin más limitación.

¿Qué posición han adoptado Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco respecto a los contratos menores?

 

El Informe 1/2018 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Madrid y la Recomendación 1/2018, de la Junta Asesora de Contratación Pública de Euskadi:

 Madrid y el País Vasco adoptan el criterio de Aragón, puesto que concluyen que: 

  • La regla de incompatibilidad debe operar respecto de contratos menores de la misma tipología. Es decir, entre contratos menores de obras, entre contratos menores de servicios o entre contratos menores de suministros.
  • La incompatibilidad subsistirá durante el ejercicio o anualidad presupuestaria.

El Informe 1/2018, de 25 de abril, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Galicia y el Informe 1/2018, de la Junta Consultiva de Contratación de Cataluña:

 En el caso de Galicia y Cataluña se adopta una solución intermedia entre el Estado y Aragón, al concluir:

  • La regla de incompatibilidad debe operar respecto de contratos menores de prestaciones cualitativamente iguales o forman una unidad funcional.
  • La incompatibilidad subsistirá durante el ejercicio o anualidad presupuestaria.

 Así las cosas, el escenario se va clarificando sin evitarnos un laberinto mental.  La limitación temporal parece que deberá entenderse por ejercicio presupuestario. Pero, respecto al objeto de los contratos y su tipología, la cuestión siguen aun dividida.  ¿Nos hará falta un nuevo informe para dilucidarlo?

¿Cuál es vuestra opinión al respecto? ¿Cuál os parece que es el criterio más acertado?

Déjanos tus comentarios o comparte y comenta este artículo en tus redes sociales. ¡Y no olvides sucribirte al blog!

Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn

Leave a Reply

avatar
  Subscribe  
Notify of

¿Quieres descubrir todas las claves de la contratación pública?

¡SUSCRÍBETE!

Aceptación de la política de privacidad de Contratando+

Te acabamos de mandar un correo electrónico para que confirmes la suscripción!